Wir haben noch 48 Tatra-Züge, allerdings sind nur noch 15 einsatzfähig“, sagt Falk Lösch, der Sprecher der Dresdner Verkehrsbetriebe AG (DVB). Seit 40 Jahren fährt die tschechische Technik nun schon durch Dresden. 1995 wurde damit begonnen, sie durch moderne Stadtbahnwagen zu ersetzen. Noch intakte Tatra-Bahnen verkaufte die DVB nach Osteuropa und Nordkorea, weitere werden angeboten. Doch den potenziellen Kunden im Osten fehle das Geld. Also landen Bahnen im Schredder. 2010 sollen sie nicht mehr regulär eingesetzt werden.

Erkläre das mal einem Arbeiter, der die Straßenbahn mühevoll zusammengebaut oder gepflegt hat. Bevor der was funktionierendes zerschreddern täte, würde er es glaub eher verschenken.

Stichwort Abwrackprämie: Das war der größe geplante Unsinn ein einer Marktwirtschaft. Von daher scheint es weder allein “am Plan” noch “an der Wirtschaft” zu liegen.

Ich weiß nicht so recht was Du meinst.

@Stefan zur Soz Planwirtschaft:

Komm mal runter von Deinem DDR-Hass-Fimmel. Es gibt auch noch andere Wirtschaftsformen als soz PlaWi.

Wenn mit wirtschaftlich marktwirtschaftlich gemeint ist, dann ist der Satz ein Zirkelschluss, ähnlich dem Satz: “Der Planet Sonne ist die [einzig funktionierende] Quelle für das Sonnenlicht, welches Pflanzen zum Leben brauchen.”

Wenn man diesem Satz folgt, so hat Wirtschaften einen reinen Selbstzweck. Und genau danach sieht es für mich momentan auch aus: Das Primat der Wirtschaft ist ungebrochen, der Markt regiert.

Wenn mit wirtschaftlich aber gemeint ist: “die Gesamtheit aller Einrichtungen und Handlungen, die der planvollen Deckung des menschlichen Bedarfs dienen” (Zit. aus Wikipedia), dann muss ich sagen, dass meine persönlichen Bedürfnisse durch die Marktwirtschaft nicht nur äußerst unzureichend befriedigt werden, sondern dass mir der Preis dafür ehrlich gesagt auch zu hoch ist.

Zu DDR-Zeiten gab es einen Spruch: Wir müssen einsparen. Egal wieviel es kostet. Heute ist die Parole: Wir müssen wachsen, egal um welchen Preis.

Beides ist hat mit der planvollen Deckung des menschlichen Bedarfs nichts zu tun.

Wenn der kleine Milchbauer mehr Aufwand mit extensiver Weidewirtschaft hat, dann hat er einen Nachteil gegenüber einer Milchviehanlage.

Diesen Nachteil kann er kompensieren, wenn er treue Kunden hat, die einen höheren Preis zahlen. Schlussendlich werden nur die lokale Biomilch kaufen, die es wollen. Für alle Billigheimer wird weiter Monokultur gemacht, vielleicht auch mit Soja aus Regenwaldland. Dort muss Markt abgeregelt werden. Ob man den Billigheimern subventionierte Biomilch andrehen darf, müsste man mal diskutieren. Dann verzerrt man wieder Markt etc etc

Ich stehe fest auf dem Standpunkt, dass sich Marktwirtschaft und Nachhaltigkeit nicht widersprechen, wenn man den Bürgern die Freiheit für eigene Entscheidungen und eigene Verantwortung lässt. Dagegen wird eine staatsgelenkte Wirtschaft wohl eher nicht nachhaltig sein, wie man am Beispiel der DDR oder der UdSSR erkennen kann.

—

BIO-Lebensmittel müssen sich auf einem umkämpften Markt behaupten und die BIO-Nachfrage ist inzwischen sehr groß. Förderung würde ich dezidiert für Leistungen der Landschaftspflege befürworten, aber nicht für die Produkte. Für die Produkte muss es der Markt regeln. Ein Markt allerdings, der natürlich auf Betrugsfälle und Einhaltung der entsprechenden Standards kontrolliert werden muss. Ein Markt, der vor Monopolen und Kartellen geschützt werden muss. Da kommt wieder der liberale Rechtsstaat ins Spiel.

http://lehmix.de/
http://www.naturbaustoffe-rietz.de/

Jedoch agieren solche Wirtschaftskräfte ja nicht im luftleeren Raum sondern gegen eine global (geförderte) Konkurrenz. Die Rahmenbedingungen machen also das Wirtschaftsleben leichter oder schwerer. Und die werden durch die Politik gemacht.

Am Beispiel Holz ist es so, dass sächsische Holzwirtschaft in globaler Konkurrenz steht. Und wenn man weiß wie in Russland oder Kanada Holz “gemacht” werden, dann ist klar, dass sächsisches Holz massivst teurer ist. Trotzdem sind die Nieschen besetzt und haben treue Fans.

Die ganzen sich etablierenden Biohöfe haben auch die Freiheiten genutzt, jedoch mit reduzierten Fördermitteln zu kämpfen. So ist Sachsen in Sachen Bio “Bundesletzter”, glaub ich mal gelesen zu haben. Und so gibt es schon innerhalb von D Marktverzerrungen, das können die sächs. Liberalen auch nicht lösen.

Und was die neue Regierung unbedingt sichern muss, ist eine generelle Bildungs-Perspektive um echte Nachhaltigkeit zu verstehen. Das könnte dazu führen, dass anders konsumiert würde, was die Großindustrie sicher nciht gerne sieht und an die Spendenkasse erinnert. Von daher sehe ich auch Zielkonflikte innerhalb der Parteien.

Ich rede auch jetzt nicht von Politik, sondern kläre erst einmal den Begriff des Liberalismus, wenn ich Dir antworte:

Es gibt überhaupt keine klassische liberale Politik. Das Wort »liberal« umfasst die untrennbaren Komponenten Bürgerrechte und Marktwirtschaft. In beiden stecken sowohl Freiheit als auch Verantwortung. In der Komponente der Bürgerrechte sind unter anderem die Menschenrechte und Menschenpflichten, der Rechtsstaat und die Demokratie verankert.

Die Komponente Marktwirtschaft ist die [einzige funktionierende] wirtschaftliche Grundlage der Bürgerrechte. Sie wird durch den Rechtsstaat erst möglich gemacht und gleichzeitig auch rechtlich eingeschränkt. Nach liberalem Verständnis ist jeder Akteur einer Marktwirtschaft immer durch Rechte und Pflichten gebunden. Denn die Marktwirtschaft wird nicht nur durch Staatswirtschaft bedroht, sondern auch durch Monopole und Machtmissbrauch einzelner Akteure.

Der »Marktradikalismus« und die »Wolfsgesellschaft« sind weder liberale Erfindungen noch liberales Gedankengut. Manche bauen sich gern einen solchen Popanz auf, um dann draufzuschlagen. Aber dieser Popanz hat mit Liberalismus nichts zu tun.

Übrigens hat Marx mit dem Konzept der primitiven Akkumulation von Kapital einen Prozess beschrieben in dessen Verlauf durch klassische liberale Politik nachhaltige Strukturen nachhaltig zerstört wurden.

Und von einer Nachhaltigkeitsdebatte in der Öffentlichkeit ist bei Schwarz-Gelb seit Jahren nichts zu spüren.

Ich bin da pessimistisch.

Die Gesellschaft könnte sich ehrlich gesagt noch weiter aufteilen, obwohl wir auf dem selben Erdball wohnen. Als Lösungsansatz hilft da nur friedliche Assimilation ohne Gewaltausübung. Attraktivität (für Nachhaltigkeit) durch Sinn und Klarheit.

Die Nachhaltigkeitsfreaks müssen eben besser als die Neoliberalen sein.