Kommentare zu: Kurz-Rant zur Dresdner FDP

Von: Stephan

Stephan — Wed, 06 Jan 2010 16:34:15 +0000

Nun..eine Pragmantische Lösung wäre ein Abkaufen einer passenden Immobilie. Das würde eine fianzielle Einmalbelastung sein, aber gleichzeitig ökologisch das leerstehende Bauwerk weiter nutzbar machen.

Der Effekt wäre gut:
* Stadt zahlt einmal und nicht ewig an “Miethaie”
* keine Neuversiegelung
* Nutzung von Bestehenden.

Alternativ könnte man freistehende/unütze Renditeobjekte auch per Gesetz nach einer gewissen Lehrstandsfrist gemeinfrei machen. Entweder die Gemeinschaft findet einen Nutzen oder reisst die Platzfresser weg. Alternativen sind denkbar. Ziel: Keine Raum- und Ressourcenverschwendung.

Mein Ursprungspost bezog sich auf die finanzielle Jetztzeit und nicht auf eine nachhaltige Zukunft.

Von: René

René — Wed, 06 Jan 2010 14:55:35 +0000

Ich verstehe deine Haltung leider immer noch nicht. Sicher hätte man diese Immobilien gar nicht erst bauen brauchen / dürfen / sollen, aber darum geht es doch nicht. Sie stehen heute ungenutzt herum, versiegeln Fläche und verbrauchen Energie. Was spricht nun – rational gesehen – dafür, nun noch mehr Fläche zu bebauen?

Ich würde mal eins konstruieren wollen: die räumliche Nähe zum Rathaus könnte Pendelkosten wegfallen lassen.

Man kann zwar nun mit Schadenfreude den Immobilienbaufirmen gegenübertreten – nur hat die Stadt etwas davon? Zumal die den Schaden ohnehin haben, wenn die geplante Rendite nicht eintritt und diese mit Verlust vermieten / verkaufen müssen.

Zudem scheint die Immobilienbranche vorsichtiger zu sein. Bestes Beispiel: Alexanderplatz. Wenn man sich Pläne anschaut, soll nahezu jede sozialistische Platte durch Glas-Beton-Hochhäuser ersetzt werden. Aber gebaut wird davon aufgrund fehlender Mietinteressenten so gut wie nichts, siehe:
http://www.stadtentwicklung.berlin.de/planen/staedtebau-projekte/alexanderplatz/de/planungen/index.shtml

Von: Stephan

Stephan — Wed, 06 Jan 2010 05:47:57 +0000

Auf dieses Argument habe ich gewartet. Wenn immer zuerst die Ökologie Vorrang hätte, dann gäbe es nur ökologische Immobilien und das herkömmliche Immobilienbusiness gar nicht. D.h. man müsste erst fast alle Mieter vorweisen, bevor man baut.

In der Situation sind wir aber nicht.

Von: René

René — Tue, 05 Jan 2010 17:46:15 +0000

Unter dem Blickpunkt der Nachhaltigkeit frage ich mich, was nun dagegen spricht, vorhandene nicht genutzte Immobilien zu nutzen – ganz gleich, ob diese nun gemietet, gekauft oder enteignet werden.

Oder anders gefragt: warum soll die Stadt noch mehr Fläche versiegeln? Die Verkalkulierung der “Immobilienhaie” bringt die Stadt doch in eine günstige Verhandlungsposition.

Von: stefanolix

stefanolix — Sat, 28 Nov 2009 14:57:28 +0000

Bekommt Euch mal wieder ein und schaltet Eure Detektoren für Humor, Satire und Ironie wieder an. Das hält man ja nicht aus.

Der Abriss dieser alten Molkereibude ist aus verkehrssatirischer Sicht unbedingt erforderlich, wenn man eine vierspurige Straße nicht plötzlich einengen will. Da müssen eben auch mal Opfer gebracht werden. Beim Ausbau auf sechs Spuren werden noch ganz andere Gebäude ins Wanken kommen

Von: Stefan

Stefan — Sat, 28 Nov 2009 14:08:42 +0000

Dass die FDP Pfunds Molkerei abreißen lassen will, ist eine dümmliche Unterstellung des Bürgerbegehrens “Welterbe erhalten” und steht ihnen nicht gerade gut zu Gesicht.

Von: Johannes Lohmeyer

Johannes Lohmeyer — Sat, 28 Nov 2009 02:19:59 +0000

…danke. Schon lange nicht mehr so gelacht )

http://www.johanneslohmeyer.de/?p=330