Da wurde echt fast nur Stuss im Bundestag gefaselt. Und irgendwas scheint mit dem Menschenbild einiger Volkszervertreter nicht mehr zu stimmen. Und am Ende kann man noch nicht mal sagen, ob das nicht auch eine false-flag-operation war, deren PR-Wirkung nun voll und ganz nach hinten losgegangen ist.

Da haben die nun die tollste Überwachungstechnik dort unten, aber sind sich echt nicht sicher ob 2 im Flusskies festgefahrene LKW eine Bedrohung darstellen. Hätten sie doch mal ne Drohne hingeschickt und die LKW aus der Luft überwacht.

Audio-Datei herunterladen (chaosradio_express_135.mp3)

Der ganze Podcast ist von vorn bis hinten grandios. Und wenn man weiter denkt, wie man die Freiheit braucht, um Nachhaltigkeit (also den ganzen Prozess bis zur Vollendung, sofern möglich) zu realisieren, dann weiß man eigentlich, wie unfrei wir in wirtschaftlichen und sozialen Dingen eigentlich sind. Wir sind noch dem Öl hörig, und der Kohle, und dem Atom. Zur Sonne schauen wir gerade erst auf. Vom Kunstdünger wissen wir nur, dass er weg müsste, haben aber gar keinen breiten Konsens wie das gehen soll. Und so weiter und so fort. Vom Geld will ich gar nicht erst reden.

Nachtrag: Wenn man die Freiheit zur Nachhaltigkeit nicht hat, macht das ganze Gerede darum keinen Sinn.

Systemanalyse der Modernen Gesellschaft mit Ziel Soziale Ökologische Marktwirtschaft

die ich gerade lese. Auf das Buch (9,80 €) bin ich bei der diesjährigen Buchmesse in Leipzig aufmerksam geworden. Ich hielt dort vermehrt nach Literatur zum Thema Nachhaltigkeit ausschau . Obwohl nun das berühmte N-Wort nicht auf dem Buchdeckel prangte, war mir klar, das Buch muss ich mal anlesen. Ich saß also gute 15 Minuten dort am Stand und las mal kurz den Vorabdruck quer. Weil letzter Messetag war, fragt ich, ob ich so ein Vorabexemplar mitnehmen kann. Die Antwort war: Ja, kurz vor Messeschluss könne ich mir dies Buch abholen .

Cover des Buches

Zu allem Glück, kam auch noch der Autor Eberhard Umbach daher und wir plauschten eine ganze Weile. Unter anderem fragte er mich, ob es sinnvoll sei, das Wort Nachhaltigkeit ausnahmsweise mal nicht ganz vorn zu nennen. Ich bejahte, da der Begriff ja leider inflationär missbraucht wird.

Ich versprach ihm, sein Buch im Blog vorzustellen, sobald ich es angelesen habe. Die letzten 4 Wochen haben gereicht um fast 2/3 des Buches zu  lesen. Was soll ich sagen: Ich bin begeistert. Das Inhaltsverzeichniss ist auch im Web auffindbar (pdf).

Der Autor zieht zu Beginn ersteinmal einen Strich und gibt einen Überblick über Entstehung unserer jetzigen Gesellschaft und ihrer Werte (inkl. dem ewigen Wachstumsgedanken). Das Kapitel 2 nennt auch ausreichend viele Probleme, vor denen wir heute stehen.

Kapitel 3 geht auf die geistigen Leistungen der Menschheit bis jetzt ein. Besonders interessant scheint mir, dass der Autor völlig klar darlegt, dass wir als Menschen schlecht viele Einflussfaktoren über lange Zeit abschätzen können. Ein Beispiel wäre das Zusammenwirken vieler Chemikalien und die Frage, ob die vielen Allergien damit zusammenhängen.

Im Kapitel 4 gibt es einen Crashkurs in sozialen und ökonomischen Grundlagen. Es werden sogar schon erste Themenkomplexe im Zusammenhang betrachtet (Bildung und gesellschaftliche Prozesse).

Zur Zeit lese ich am Kapitel 5 und dort geht der Autor ordentlich in die Tiefe. Es wird zum Beispiel dargelegt, wie unsere Wahrnehmung unser Handeln beeinflusst und so weiter. Dieses Problem haben wir ja heutzutage ständig, da wir als Gesamtgesellschaft eigentlich kaum genug Umweltbildung besitzen, um als Gruppe richtig zu entscheiden und zum Beispiel nachhaltig konsumieren.

Den Inhalt der letzten 3 Kapitel kann man sich im Inhaltsverzeichniss (pdf) anschauen.

Das Buch ist insofern interessant, als dass eine möglichst ganzheitliche Betrachtung/Analyse angestrebt wird. So scheinen manche Unterkapitel eigentlich fehl am Platze zu sein, was jedoch im Gesamtkontext nicht stimmt. Das Erreichen eines nachhaltigen Lebensstils geht eben nur, wenn man möglichst auf allen Ebenen das Problem anpackt. Das fängt im Kindesalter bei der Erziehung an, streift unsere Arbeitswelt und hört mit dem Begräbniss erst auf. Und der systemische Ansatz von Umbach, macht das Buch noch umso interessanter, da heutzutage solche Ansätze weitesgehend ausgeblendet werden. Oder hat von euch irgendjemand gelehrt bekommen, “kybernetisch” zu denken/analysieren?

Netterweise hat mir der Autor auch die erste Auflage des Buches zukommen lassen, so dass ich den Vorabdruck eigentlich übrig habe. Im Moment schwebt mir ja vor, dieses Buch als Wanderbuch in die Blogossphäre zu entlassen, aber vielleicht fällt mir oder euch noch etwas besseres ein.

Was mir eigentlich vorm Lesen des Buches schon klar war, das scheint sich im Buch zu bestätigen. Die Umgestaltung unserer jetziger Lebenweise in Richtung Nachhaltigkeit wird nur Erfolg haben, wenn wir zunehmend themenübergreifend arbeiten/denken/handeln.

Verweise:

• Webseite zum Buch beim Verlag
• Buch beim Amazon
• Inhaltsverzeichnis (pdf)
• Artikel zum Buch bei der Schweriner Volkszeitung

Using Photographs to Enhance Videos of a Static Scene from pro on Vimeo.

Da bleibt die Frage: Womit stellt man Authentizität sicher? Mit solchen Techniken kann ich, eine Regierung oder irgendein Geheimdienst meine Zuschauer mit dem beeinflussen, was ich auch will. Realitätsverfälschung wird damit ganz einfach.

Gesehen bei Horst, der hat es von Upload.

Verstehen denn die Laien Ihre Antworten? Wird richtig gewichtet, was alles aus dem Wissenschaftsapparat rauskommt?

Nein, das Dramatische kommt in der Öffentlichkeit besser an. Es gibt eine gewisse Neigung, dass hypothetische Überlegungen in der Öffentlichkeit als Faktum anerkannt werden, weil sie sich eben auch gut erzählen lassen. Für die Wissenschaft besteht deshalb die Gefahr des Überverkaufens und dass sie auf die Dauer nicht mehr ernst genommen wird. Wir als Wissenschaftler sollten darauf achten, dass unser Thema “sustainable” gehandhabt wird, dass auch unsere Doktoranden in 20, 30 Jahren, wenn sie so alt sind wie ich, noch als Berater anerkannt werden. Wir sollten nicht den Goodwill verbrauchen. Wir dürfen nicht nur das sagen, was uns wertemässig in den Kram passt – das wäre eine staatsbezahlte Variante von Greenpeace.

Warum hast Du diesen Film gemacht?
Grundsätzlich mache ich Filme, die ich selber gerne sehen möchte. Mich faszinieren Zonen, wo man normalerweise nicht hineinsieht. Das war schon bei der Zone von PRIPYAT so und bei ELSEWHERE, und auch die Lebensmittelproduktion ist ein geschlossenes System, von dem man ganz unklare Vorstellungen hat. Die Bilder der Werbung, in denen Butter gerührt wird und ein kleiner Bauernhof mit verschiedenen Tieren gezeigt wird, haben nichts mehr damit zu tun, wo unser Essen tatsächlich herkommt. Es herrscht eine Entfremdung in Bezug auf die Entstehung unserer Nahrung und auf diese Arbeitswelten, die es lohnt, aufzubrechen.

In UNSER TÄGLICH BROT gibt es wie in allen Deinen Filmen keinen Off-Kommentar, hier gibt es aber auch keine Interviews …
Ich denke meine Filme meistens in Plansequenzen, in denen dann auch Interviewszenen enthalten sind. Hier werden Arbeitswelten gezeigt, die für sich stehen. Die Menschen arbeiten in Räumen, die sehr menschenleer sind, während der Arbeit wird nicht viel gesprochen. Wir haben anfangs sehr viele Interviews geführt. In der parallel zu den Dreharbeiten schon begonnenen Schnittarbeit mit Wolfgang Widerhofer hat sich aber gezeigt, dass diese Interviews die Wahrnehmung des Films eher stören, unterbrechen. Wir haben uns dann für die radikalere Form entschieden, weil sie im gedrehten Material auch so angelegt ist. Der Film will reale Arbeitssituationen zeigen, und in langen Einstellungen genügend Raum lassen für Gedanken und Assoziationen dazu. Das Publikum soll einfach in diese Welt eintauchen und sich selbst eine Meinung bilden. Über die einzelnen Betriebe und Daten und Fakten informiert der Film nicht. Das ist für diesen Film auch irrelevant, ob die Kükenfirma in Österreich, Spanien oder Polen ist, und auch wie viele Millionen Schweine pro Jahr in dem gezeigten Großbetrieb geschlachtet werden. Diese Aufklärung wird durch den Journalismus, durch Fernsehen geleistet, das ist für mich nicht die Aufgabe eines Kinofilms. Ich denke auch, dass es mir als Zuschauer zu leicht gemacht wird, wenn ich mit Informationen abgefüttert werde. Das berührt mich kurzzeitig, regt mich auf, wird dann aber sehr schnell relativierbar, und funktioniert wie alle übrigen Sensationsnachrichten, mit denen wir Tag für Tag zugemüllt werden, weil sie die Verkaufszahlen der Medien heben — die uns und unsere Wahrnehmung der Welt aber letztlich stumpf werden lassen. Hier soll der Blick hinter die Strukturen zugelassen werden, Zeit gegeben werden, Geräusche und Bilder wahrzunehmen und die Auseinandersetzung mit einer Welt ermöglicht werden, die unsere Grundnahrungsmittel herstellt und doch so verdrängt wird.

Wie schwierig war es, Drehgenehmigungen zu bekommen?
In wenigen Fällen sehr leicht, weil die Betriebe stolz sind auf das, was sie leisten, auf Erfindungen und Arbeitsabläufe, Produktsicherheit und sie auch Lust hatten, bei einem Film mitzuarbeiten, wobei es sicherlich geholfen hat, auf frühere Werke verweisen zu können. Es gibt auch Leute in diesen Firmen, die die Entfremdung der Konsumenten von der Herstellung der Nahrungsmittel als Problem betrachten, weil es so seitens der Konsumenten auch kein Verständnis für ihre Anliegen gibt. Sehr viele Firmen haben aber Angst vor der Öffentlichkeit, vor dem, was so ein Film deutlich machen könnte, weil es natürlich immer wieder Skandale gibt, und sie sich vielleicht denken: wenn schon ein Skandalfilm, sollen sie ihn bei der Konkurrenz drehen!

Dem Film geht es aber nicht darum, Skandale aufzudecken?
Ich wollte so sachlich wie möglich Bilder dieser Branche, dieser Arbeitswelt sammeln und sie wahrnehmbar machen. In dieser hochtechnisierten Welt liegt die Faszination, die von Maschinen und der Machbarkeit, dem menschlichen Erfindungs- und Organisationsgeist ausgeht, eng neben Grauen und Kälte. Hier werden Pflanzen und Tiere genauso behandelt wie irgendwelche anderen Waren, und auf reibungsloses Funktionieren wird großer Wert gelegt. Da geht es dann vor allem darum, wie können die Viecher möglichst effizient und Kosten sparend geboren, aufgezogen und gehalten werden, und wie muss ich sie behandeln, dass sie die Zeit und den Weg zum Schlachthof möglichst unbeschadet und frisch überstehen, und Medikamentenrückstände und Stresshormone im Fleisch unter den Grenzwerten bleiben. Ob sie glücklich sind, fragt sich keiner.

Wenn man das, durchaus zu Recht, als Skandal betrachten will, dann muss man aber auch weiterdenken. Dann ist das der Skandal unseres Lebensentwurfs, weil diese ökonomische, „seelenlose“ Effizienz in einem wechselseitigen Verhältnis zu der Lebensweise unserer Gesellschaft steht. Jetzt zu sagen: Kauft mehr Bio! Esst weniger Fleisch! ist sicher nicht falsch. Aber es ist auch ein Ausrede, weil wir alle täglich von den Früchten der Automatisierung und Industrialisierung und Globalisierung profitieren, die ja über den Bereich der Nahrung weit hinausgehen.

Ist so für Dich auch der Titel des Films UNSER TÄGLICH BROT, mit seinem religiösen Anklang, zu verstehen?
Der Titel verweist auf unsere Kulturgeschichte und wirkt durch seine religiöse Assoziation umso krasser, wenn man dann sieht, wie der Mensch mit seinen Ressourcen und seinen lebenden Kollegen umgeht. Ich denke ja immer weiter, die nächste Strophe wäre dann: Und vergib uns unsere Schuld. Aber er verweist auch auf den täglichen Broterwerb, auf die Normalität dieses Alltags, auf die Frage, wie arbeitet der Mensch, und wie hat sich diese Arbeit verändert? Wer steuert die Maschinen, wer kontrolliert die Prozesse – und wer gräbt mit den Händen in der Erde oder pflückt die Gurken vom Strauch? Wie ist das tägliche Brot aufgeteilt im gegenwärtigen Europa?

Der Film schafft so auch ein Stück Zeitgeschichte?
Das denke ich schon. Ich sehe meine Filme immer auch als Filme für die Archive, die man in 50 oder 100 Jahren ausgraben wird und sich anschaut und denkt: ‘So haben die das damals auch schon gemacht’ oder ‘Das haben die damals noch so gemacht’. So hat etwas angefangen oder ist zu Ende gegangen. Formal versuche ich so zeitlos wie möglich zu sein, es sollte ja nicht darum gehen, zu sagen, so haben die Filme damals ausgeschaut. Mir ist wichtig, dass ein Film ein Stück Zeit, ein Stück Geschichte festhält. Ganz besonders gilt das auch für diesen Film.

Warum kommen solche Filme eigentlich nur aus Österreich?

Via: IPB Blog

Xenophanes schrieb in seinen Fragmenten:

Und was nun die Wahrheit betrifft,
so gab es und wird es Niemand geben,
der sie wüßte in bezug auf die Götter und alle Dinge,
die ich nur immer erwähne.

Denn spräche er auch einmal zufällig das allervollendetste,
so weiß er’s selber doch nicht.

Was soll man da noch hinzufügen?