Flattr und andere Zahlungsdienste in Blogs – Rechtliche Implikationen?

Aber solange ich kein Geld aus flattr rausziehe, sondern nur reinstecke, kann mir der Kram eigentlich egal sein. Hoff ich mal. Ausserdem ist ja hier immer noch alles kostenlos zu lesen. Von daher wüsste ich nicht, wie man flattr mit Werbung vergleichen soll. Das eine ist ne freiwillige Anerkennung des Autors durch den Rezipienten, das andere ne Zwangsbeglückung der Rezipienten durch den Autor. Das sind zwei paar Schuhe.

Und nur weil ich eine Spendenmöglichkeit anbiete, nehme ich ja noch lange nicht am “Wettbewerb” teil. Schliesslich wird für die hier versenkte Aufmerksamkeit in keiner Weise eine Vergütung eingefordert. Und ein Vertrag entsteht auch nirgends.

Die Stadt wirbt mit dem Waldschlößchenblick, den sie gerade verbaut.

Diese Werbung wurde gestaltet von wollmerstaedt.communications. Die Agentur war auch schon in Sachen Welterbe für die Stadt unterwegs. Vielleicht hat da die Agentur heimlich das Welterbe verabschiedet, ohne dass es der Werbezensor bemerkt hat?

Interessanterweise hat es gute 10 Sekunden gedauert, bis ich das Motiv begriffen hab. Muss wohl an der versöhnlichen Bildstimmung liegen.

Anklicken vergrößert

Man sollte nicht vergessen, dass irgendjemand den Gewinn ja auch bezahlen muss. Und der wird meistens nicht gefragt. In diesem Kontext muss ich natürlich das Zinsverbot erwähnen.

Die beiden anderen Werbungen sind auch interessant und zeigen von ähnlicher Verantwortungslosigkeit. Holz ist viel zu sensitiv um damit zu spekulieren und über zu groß geratene Kfz muss man nicht debattieren. Die gehören weg, egal wie hybrid sie nun sind.

Das linke Plakat ist interessant, Anklicken vergrößert

Anklicken vergrößert

Da hat sich scheinbar jemand ganz intensiv mit Bundeskanzlerin Angela Merkel auseinandergesetzt.

das obere Werbeplakat ist interessant

Dann gucken wir genau hin.

Hah, genau. Kleines Auto gegen großen VW.

Davon träumt VW. Wir sollen unsere kleinen noch fahrenden Autos gegen neue größere Autos mit der Umweltprämie versilbern. Totaler Schwachsinn! Wenn sie nen kleinen Elektroflitzer statt dem SUV hingestellt hätten, wäre die Message rübergekommen. Aber so gehe ich davon aus, dass die OPEC in den Köpfen der Konzernspitzen einen direkten Draht in ihre Klingelbeutel installiert hat.

Mit Verantwortung hat sowas gar nix zu tun.

LOHAS steht für “Lifestyle of Health and Sustainability”, dem Lebensstil, der sich an Gesundheit und Nachhaltigkeit orientiert. Er gilt heute als Synonym für Wertschätzung, Nachhaltigkeit, Dankbarkeit und strategischen Konsum. Gelebt wird er von den “Kulturell Kreativen”.

Soweit so gut. Bevor ich aber schreibe, was ein grosser deutscher Verlag von den LOHAS hält, präsentiere ich erstmal meine Sicht.

Mein Bild von den LOHAS

Für mich sind LOHAS Menschen, die sich über ihre Handlungen und deren Folgen mehr im Klaren sind, als die Mehrheit der Mitglieder unserer Gesellschaft. Ihnen ist das Konzept der Nachhaltigkeit bekannt und wichtig. Sie wissen, dass sie irgendeine aktive Rolle bei der Ausgestaltung ihrer Zukunftsvisionen einnehmen müssen. Der Minimalansatz von LOHAS ist ein verändertes (Konsum-)Verhalten, was sich von allein auf die Gesundheit auswirkt. Ein LOHAS geniesst und schränkt sich ein.

Mehr Worte will ich dazu nicht verlieren. Viel interessanter ist, was andere über LOHAS denken, namentlich der Spiegel-Verlag. In diesem Verlag erscheint die Wochenzeitung «Der Spiegel» und «spiegel-online.de».

LOHAS aus Sicht des Spiegel-Verlages

Vor zwei oder drei Tagen hat mir irgendein Sammelfeed zum Begriff Nachhaltigkeit folgenden Link in den Feedreader gespült:
http://www.inar.de/blog/verlage/20090108/der-spiegel-mediaplanung-mit-den-lohas.html
Darin wird verkündet, dass die Abteilung Anzeigenvermarktung des Spiegel-Verlages eine Broschüre zu den LOHAS herausgebracht hat. Ich dachte mir, dass dies eine gute Gelegenheit sei, mal die eigenen Vorstellungen mit der Realtät abzugleichen. Also habe ich ein E-Mail geschickt und umgehend die Broschüre erhalten. Ich stelle die Broschüre euch einfach mal zum Download (1,7 MB pdf) zur Verfügung, warum die Spiegel-Fritzen das nicht machen, ist mir unklar.

Zum Herunterladen anklicken (pdf)

Beim Lesen der Broschüre ist mir aufgefallen, dass die LOHAS sich mit folgende Themen umgeben:

• Nachhaltigkeit
• Fairness
• Ressourcengerechtigkeit
• statusbewusste Konsumelite
• ökologische Denkweise und globalisierungskritische Argumentation
• bei Kosmetika, Reisen, Autos, Möbeln, Mode oder Energie zeichnet sich der Konsumstil der LOHAS
• patriotisch
• markenorientiert

Merkt ihr was? Da passt was nicht zusammen. Ich deute mal: LOHAS sollen konsumieren, aber sich nicht einschränken. Wie soll das bitte gehen? Ich versuche mir gerade 9 Millarden LOHAS im Jahre 2050 auf dem Planeten Erde vor. Alle wollen sie einen Toyota Prius (Generation 20 oder so) fahren, Reisen ins Bio-Wellness-Hotel in die unberüherte Natur machen und natürlich immer die letzte Mode tragen.

Ich zitiere nochmal:

Früher: Verzichtorientiert, Antihaltung, Umweltschutz durch Verzicht

Heute : Konsumorientiert, Aktivhaltung, Umweltschutz durch Nachhaltigkeit

Und dort ist es nochmal ausformuliert. LOHAS verzichten nicht. Den selben Gedankengang zitiert das LOHAS-Blog  mit dem  LOHAS-Credo von karmakonsum.de.

Drei verschiende LOHAS?

Etwas gegensätzlich wirkt der ebenfalls im LOHAS-Blog verwiesene Artikel des Internetmagazines Telepolis. Ich zitiere wieder:

Was ist aber nachhaltiger Konsum wirklich? Vereinfacht lassen sich drei Stufen von Nachhaltigkeit beim Konsum ausmachen.

1. Konsum nachhaltiger(er) Produkte, bei gleicher Menge und Konsumqualität, etwa die erwähnten Hybridautos, das Passivhaus, Energiesparlampen, heruntergedrehter Standby-Verbrauch, Biolebensmittel, Fair Trade-Waren usw.
2. Konsumreduktion bei gleichbleibender Konsumqualität, also ohne Verlust des konsumgebundenen Lebensstandards. Das hieße dann etwa, sein Auto statt 5 eben 12 Jahre zu fahren, ein Notebook oder Mobiltelefon bis zum technischen Lebensende zu nutzen, usw.
3. Konsumverzicht, oder moderner ausgedrückt: Suffizienz, also gänzlich auf das Auto verzichten (durch Umstieg auf öffentliche Verkehrsmittel), kein Kauf eines HD-Flatscreen-Geräts, mäßiges Essen und Trinken, keine teuren Weihnachtsgeschenke, keine Fernreisen mehr.

Diese Dreistufigkeit ist da schon erhellender. Das Spiegel-Marketing scheint Werbung für die “LOHAS 1. Grades” (bezogen auf die Nummerierung) aquirieren zu wollen. Und genau das ist mein Problem mit dem LOHAS-Begriff.

Um die Welt zu retten™, müssen wir Industriestaatenbewohner den Gürtel enger schnallen und unseren Lebenstil auf ein global verträgliches Maß anpassen. Der “LOHAS 1. Grades” scheint dieses Niveu nicht erreichen zu können. Meinem Gefühl nach, müsste man LOHAS vom Grade 2,75 (also eher 3. statt 2. Grades) sein, damit wirklich eine Entwicklung in Richtung Nachhaltigkeit einsetzt.

Fazit und Selbsteinordnung

Eine Aufweichung bzw. weiche Bezeichnung des LOHAS-Begriffes hilft nur denen, die mit den LOHAS Geld verdienen wollen. So ist die Anzeigenbroschüre auch nur ein Produkt “der alten Welt”, in der mit den selben Methoden Geld verdient werden soll. Mir erscheinen die LOHAS einfach nur Kategorie in einer Gesellschaft, die sich immer noch über den Konsum definiert. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass der inflationäre Gebrauch der Worte “Nachhaltigkeit” und “LOHAS” die Idee dahinter verwässert und wirkungslos macht. Zwei Beispiele:

• Fünfmal in der Woche Biofleisch zu essen, klingt eben gut, ist aber letztlich schlecht.
• Elektroauto fahren ist sexy, (Elektro-)ÖPNV fahren wäre besser.

Wirklich helfen können vielleicht nur die LOVOS, das sind Menschen die aktiv (Konsum-)Verzicht ausüben. Die LOVOS wären durch eine Anzeigenbroschüre vielleicht darstellbar, jedoch als Zielgruppe völlig irrelevant.

Ich selber würde mich im Moment irgendwo zwischen dem 2. und 3. der oben genannten Punkte einordnen. Nicht zuletzt deshalb, weil mein Urlaub im Jahr 2008 eine richtige Umweltsünde war. Und damit hätte ich mich endlich auch mal mit diesen neumodischen Begriffen auseinander gesetzt.

Quelle: bundesregierung.de

Auf der Webseite der Bundesregierung ist diese Anzeige auch abgelegt.

Ob die da oben in Berlin auch begreifen, dass der Planet nicht mitwächst

Werbung des Gesundheitsministeriums

Gestern hat die Bundesregierung bzw. das Bundesministerium für Gesundheit Zeitungswerbung geschaltet. Warum nur?

Der Bund hat doch die Bundespressekonferenz. Da können die Herrn Minister den Journalisten doch hübsch verklickern, was sie wollen. Im Falle des Gesundheitsfonds hat das auch gut geklappt. Die SZ hat viel darüber geschrieben.

Hat die Gesundheitsministerium vielleicht ein schlechtes Gewissen, dass sie nun mit Steuergeldern die Zeitungsverleger beglücken muss?

Beispiel: Die IKK Sachsen hat einen Beitragssatz von 11,8 %. Laut tagesschau.de kommt folgendes hinzu:

• 0,25 % – steigende Ärtzehonorare
• 0,30 % – Hilfspaket für Krankenhäuser (Direktbeteiligung)
• 0,30 % – Hilfspaket für Krankenhäuser (indirekte Beteiligung über sonst. Steuerausgaben)
• x,xx % – erhöhte Kosten für Medikation und Material

Die x,xx % kann man ausrechnen: 15,5 – 11,8 – 0,25 – 0,25 = 2,85. Und das glaube ich bei weitem nicht. Warum wird so eine Rechnung nicht mal auf den Weltnetzseiten des Bundesgesundheitsministeriums (WWW) gemacht? Bei den dortigen Fragen und Antworten findet man keinen Hinweis, wo die 3,7 % (31 Prozent) Mehreinnahmen hinverschwinden.

Irgendwie hätte Frau Schmidt mal lieber die Zeitungsinserate einsparen und dafür mehr Transparenz mit Hilfe ihrer Webseite schaffen können. Den Ärzten und überlasteten Pflegern in den Krankenhäusern sei die Erhöhung gegönnt. Aber der Rest?

Vorschlag zur Güte: Da nun eh alle kleinen Krankenkassen fusionieren sollen (tagesschau.de), kann man den Prozess auch abkürzen und eine Komplettfusion zur allgemeinen Krankenkasse für Jedermann durchziehen. Eine Kasse für alle. Fertig ist der Lack. Das würde den Lobby’ing-Sumpf um den Riesenmarkt Gesundheit zumindest im Parlament trockenlegen.

Alles was zappelt, braucht einen Antreiber und der wiederum elektrischen Strom. Hier in Beispiel:

Screenshot von Telepolis mit Taskmanager, klicken vergrößert

Die Werbung auf der Webseite vergeudet auf meinem Rechner so zwischen 8 und 15 % CPU-Leistung. Die CPU bleibt also nicht im sparsamsten Modus, was die CPU RightMark auch anzeigt. Das Gesamtsystem braucht also mehr Strom.

Dazu kommen noch die sinnlos übertragenen Bytes durch die Infrastruktur und die Server der Werbeunternehmung. Alles in allem kommen da bestimmt ein paar sinnlos verbratene Watt zusammen.

Rechnet man in globalen Maßstäben, kommt da bestimmt ein ganzer Batzen Energie zusammen. Ob das nicht zuviel Verschwendung ist?

Deshalb: Wer Werbung unterdrückt, surft besser!

Ist die Werbung  (“Aufs Weltnaturerbe”) an diesem Platz eine kleine Stichelei? Immerhin steht ja keine 20 Meter neben der Werbung ein Welterbepavillon auf dem Dresdner Neumarkt.

Aber die meisten Dresdner bekommen von dieser Werbung eh nix mit, weil der Neumarkt ausser zu Demos kaum Dresdner beherbergt.

Bildausschnitt von www.n-tv.de vom 25.8.08 gegen 18.15 Uhr.

Verbrennung eines Selbstmörders

Klar verzerren die Subventionen den globalen Markt. Das kann man sich auch im Film King Corn anschauen.

Denn eigentlich sind es die Bauern, den es immer irgendwie gut gehen sollte. Schliesslich können die ihr Saatgut prinzipiell selber herstellen. Die Pflanzen bringen alles mit, um sich selber fortzupflanzen. Der Bauer muss “nur noch” die Samen/Keimlinge fürs nächste Jahr übrigbehalten. Wenn Bauern kein Auskommen mehr haben, ist das System nicht nur faul, sondern oberfaul.

Die Wucherzinsen dort sind nicht das Problem. Eher ein Symptom. Die könnte man verbieten, aber man stellt eben nicht so einfach mal Traditionen im Umgang mit Geld in Indien um.

Geldzählen im Landwirtschaftshandel

Oder man könnte die Bauern ausbilden. Bildung ist ja immer förderlich. Doch mir geht es um die Dinge, die das zdf eben auch hätte sagen können. Guckt euch folgendes Bild genau an:

BT-Baumwoll-Saatgut im westlichen Verpackungsstil

Fällt an den Tüten was auf? Das ist Industrieware. BT-Baumwoll-Saatgut irgendeines Herstellers aus den westlichen Industriestaaten. Die Wikipediaseite zur Baumwolle enthält diesen problematischen Begriff schonmal nicht. Da schreibt sicher die Industrie mit. Zum Glück will uns Monsanto selber über Bt-Baumwolle aufklären.

Wie sah das denn vor 30-20 Jahren aus? Also in der Prä-Gen-Baumwollzeit. Da haben die Inder auch schon gute Baumwolle hergestellt. Und das ohne diese bösen Tütchen da im Bild. Und warum soll das heute nicht mehr gehen? Würden die Inder herkömmliche Baumwolle anpflanzen, würde der Überschuss sinken und sich ein besserer Ertrag erzielen lassen. Das Saatgut könnten sie selber herstellen. Einzig den blöden Baumwollkapselbohrer müsste man in den Griff bekommen. Aber den gab es ja auch nicht immer, oder?

Hier noch ein Bild, vom Saatgut der heutigen Zeit:

Saatgut von Bollgard

Das ist das wahre Übel der Bauern dort. Begreifen werden die Bauern das wahrscheinlich erst, wenn es zu spät ist, da das Bildungsniveau kaum ausreichen wird, um die Werbung der Agrarriesen und die globalen Verzahnungen zu durchschauen. Höhere Erträge klingen immer gut, nur muss man eben immer die Risiken dagegen aufwiegen. Die Risiken werden den Bauern nicht bekannt sein. Wie auch, bei solcher Werbung:

Und da kommt der Agrarindustrie die Medienlandschaft zu Hilfe, als Erfüllungsgehilfe. Fernseher wird es sicher auch in Indien geben und so werden die Bauern vom Werbeetat der Agrarriesen mit Sicherheit geistig überrollt.

Und genau das fehlt mir zdf-Beitrag. Der Reporter hätte ja mal hinterfragen können, warum die Bauern sich für Bollgard entscheiden. Da ist man dann ruck-zuck bei Monsanto, globalen Märkten, der fragmentiereten Textilindustrie, Handlungsdilemmata und gierigen Aktionären sowie naiven Konsumenten aus der westlichen Zivilisation. Alles wäre zu viel für einen auslandsjournal-Beitrag, aber ein Stück mehr wäre gut gewesen.

Ich will dem zdf mal keine Absicht unterstellen. Aber hier und da ein Nebensatz mehr hätten viele Fragen klären können. Denn ohne die Zusammenhänge hinter den Kulissen wirkt dieser Beitrag fast so, als ob das nur ein Subventionsproblem ist. Und genau das ist es nicht. Vielleicht hätte man in der Sendung auch Hinweise auf weiteres Infomaterial geben können?

Damit wäre der Beitrag noch ein wenig mehr ausdifferenzierter gewesen.

Bei google-images findet man übrigens Bilder von Baumwollsamen. Meinem Indienklischee nach, würden diese Samen in natürlichen Behältnissen (Körben) auf den Agrarmärkten gehandelt und nicht die obigen Tüten. Naja, das ist wohl ein Wunschtraum von mir.

Nachtrag: Wie man der URL des Artikels ansehen kann, habe ich im Affekt dem ZDF tatsächlich Gehirnwäsche unterstellen wollen. Dies will ich aber eindeutig zurücknehmen, da ich die Gründe für den, meiner Meinung nach unvollständigen, Inhalt des Beitrages nicht kenne. Die URL ändere ich deshalb nicht.

Nachtrag 2: Vielleicht wird meine Kritik in der Nachbesprechung zur Sendung wahrgenommen. Meine Kritik wurde scheinbar schon beim zdf weitergeleitet. Ich bin mal gespannt.

Warum verschwenden wir eigentlich so viel elektrische Leistung?

Quelle: Flickr

Nur weil wir im Kapitalismus leben, muss noch längst nicht jede Verschwendung hingenommen werden. Oder?

Hier noch ein (dunkles) Bild zur Beruhigung der Nerven. Tagsüber stehen dort immer so viele Autos, da fotografiert es sich so schlecht.